Люди услышав новую идею могут впасть в две крайности
1) заражаются идеей и считают ее единственно правильной
2) говорят - это все ерунда.

Мне одинаково не нравятся фанатизм и нигилизм. Мне вообще не нравятся крайности.

Некоторые авторы в связи с этим пишут в предисловиях "все что написано в этой книге - ложь"
Это тоже крайность которая мне не нравится.

Вобщем, пожалуйста постарайтесь разобраться с выложеной на этом сайте информацией.
Некоторые тезисы могут показаться странными (например, призыв читать совершенно нечитабельные книги Гегеля),
но если разобраться то они приобретают смысл. К ним просто нужно привыкнуть.
Смотрите - совершенно нечитаемый на первый взгляд Лямбда Калкулус
вдруг стал основой нового механизма работы с базами данных в .НЕТе, фактически мэйнстримом прогаммирования.

С другой стороны - я бы не хотел чтобы кто-то начал делать из материалов выложеных на сайте культа.
Пожалуйста, отнеситесь к тому что говорю я и гуУру критически. Но в меру. Как уважаемые ученые к работам
других уважаемых ученых создавших новое направление и уже получивших практическое подтверждение многих теоретических
послулатов.


Как вы уже поняли - я за научный подход к познанию мира.
Что я имею в виду под научным подходом?
Мы все помним основной постулат материализма -
Мир устроен определенным образом и существует независимо от нас и наших знаний о нем.
Мы, чтобы познать мир, строим его модели в мозгу. Без моделей мы бы видели только множество
разноцветных точек. Если точки сложились в силуэт - это уже модель.
Есть модели объектов, есть модели их свойств, есть модели состояний объектов (состояние - это просто
логически объединенная группа значений свойств) и есть модели переходов из одного состояния в другое.
Мы оцениваем адекватность модели объектов просто сравнивая модель и объект.
Для оценки адекватности модели перехода мы вставляем реальное начальное состояние в модель перехода,
получаем конечное и сравниваем вычисленое конеченое состояние с реальным.
Потом, в зависимости от требований к адекватности модели мы либо считаем ее адекватной для описания
данного случая, либо нет. (на самом деле все немного сложнее но в данном случае это не важно)

При научном подходе мы просто беспристрастно строим модели и анализируем их адекватность.
Эмоции, личные предпочтения, общественное мнение, и т.д. исказят результаты исследований,
поэтому мы их полностью изолируем от них процесс исследований.

После того как модель построена и ее адекватность проверена, можно ее проанализировать с точки зрения
эмоций, личных предпочтений, общественного мнения и т.д. и сделать какие-то выводы. Но не раньше.


Необходимо четко различать физическое (объективно существующее) и логическое (придуманое людьми для
удобства построения моделей)
Например, то что в году 365 дней - физическое, а то что в сутках 24 часа - логическое.


Мы можем строить модели и мы можем увеличивать их адекватность. Для большинства сущностей мы можем
оценить адекватность модели и выбрать самую адекватную. Для некоторых - может быть
более одной адекватной модели, вернее, одна модель будет более адекватна для одних явлений,
другая - для других. Например - пространственно-волновой дуализм света.
Для некоторых сущностей может быть много моделей, и выяснить какая из них наиболее адекватна -
невозможно. Есть ли Ктулху и какой он? (правда ли что мы все - часть его сна? если
Ктулху нет, то почему мы видим его сон?)
Это не нелепость, это свойство сложных систем описаное еще Геделем.
Вывод: мир познаваем в определенных пределах, но нам этих пределов в большинстве случаев достаточно.