Читать не только текст, но и замечания редакторов в прямоугольниках с оранжевой полоской, а также замечания в квадратных скобках, скажем,
some scientists think [#|who?]
Какие именно статьи читать? А вот с чем сталкиваетесь по жизни, про то и читайте. Кроме того, полезно почитать статьи по истории, и сравнить с тем, чему учили в школе.
Почему именно Википедию, и почему именно англоязычную? Чем она так уникальна?
В Интернете много онлайн энциклопедий. Википедия их победила в процессе естественого отбора. За счет чего? Другие энциклопедии разрешают несколько мнений по вопросу (чтобы каждый мог высказаться), смещенные и эмоционально окрашеные оценки, авторские исследования ("original research"), и не требуют ссылок на надежные источники.
Википедия
- не разрешает публиковать свое мнение, вместо этого она:
- требует, чтобы вся приведеная информация бралась из надежных источников (публикаций)
- если есть несколько распространенных точек зрения на проблему, Википедия требует привести их все.
- требует, чтобы информация была представлена непредвзято, с нейтральной точки зрения.
Второе упражнение - анализируя информацию, поступающую из других источников, пытаться представить себе, что бы появилось на такой странице в Википедии в оранжевом прямоугольнике.
Через пару месяцев тренировки, вы сразу будете видеть демагогию, выводы, основаные на эмоциях, туманные формулировки, голословные утверждения, и так далее.
Решение, насколько можно доверять собеседнику будет принять намного легче, и решение будет обоснованым.
Более того, вы сможете более убедительно аргументировать свою точку зрения, потому что будете сразу видеть, какой ваш аргумент четко подтверждает точку зрения, а какой - притянут за уши, какой опирается на общепринятые факты, а какой - на частное мнение, где говорит голос разума, а где - эмоции.
Более того, промыть вам мозги будет практически невозможно. Если вы думаете, что вам никто не пытается промыть мозги, скорее всего, вы просто не замечаете промывки.
А что же Начни? Пройдут ли представленые здесь материалы тест Википедии? По крайней мере по одному критерию - точно не пройдут. Начни - это не энциклопедия, а сплошной "original research". Но я стараюсь оценивать информацию беспристрастно, и придерживаться несмещенной оценки. Конечно, так и должно быть - я признаю только строго научный подход к исследованиям. Но и путеводная звезда Википедии тоже очень помогает не сбиться со стандартов качества.
Вот что еще полезно почитать для защиты от промывания мозгов:
Логические уловки и здравый смысл
http://en.wikipedia.org/wiki/Demagogy
http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacies